الصمت العربي : الدلالة
... والخيار البديل
بقلم : خالد الدخيل
يوم
الخميس الماضي حدث ما يوحي بتغير في السياسة الأميركية. دعا الرئيس بوش إسرائيل
لوقف الإستيطان، ولإنسحاب القوات الإسرائيلية من المدن التي إحتلتها في الضفة.
وأكد حق الفلسطينيين في دولة مستقلة لهم. لكن هذا التغيّر جاء في إطار مواقف ورؤي
أميركية قديمة، كانت أحد أسباب إنهيار عملية السلام. وهي مواقف تري أن جذر المشكلة
في الشرق الأوسط هو الإرهاب الفلسطيني، وأن من حق إسرائيل محاربة الإرهاب، وأن
غالبية الدول العربية لم تعترف بحق إسرائيل في الوجود بعد. وهذه رؤيً تمثل مغالطات
مفضوحة، وتنظر إلي الصراع من زاوية إسرائيلية، وإسرائيلية فقط. وإلا فإسرائيل تريد
الإحتفاظ بالضفة الغربية. وهذا إحتلال، والإحتلال هو أبشع أنواع الإرهاب. وإسرائيل
تصر علي إنكار حق الفلسطينييين في إقامة دولتهم المستقلة. تريد من هذه الدولة أن تكون
جهازاً لحماية الأمن الإسرائيلي. وهذا ضد إستقلال الدولة. ثم إن العرب إعترفوا منذ
أكثر من ربع قرن بحق إسرائيل في الوجود، وقرار قمة بيروت الأخير يؤكد ذلك لأن
الموافقة عليه تمت بإجماع كل الدول العربية.
هذا التغير في السياسة الأميركية لا يمكن معرفة أثره في وجهة الأحداث في المنطقة
من دون معرفة مواقف الدول العربية وخياراتها بعد كل ما حدث. لكن الدول العربية
صامتة قبل الإعلان الأميركي الأخير، وحتي الآن. السؤال الذي يطرحه المواطن العربي
هو: لماذا نسمع من بوش، ومن شارون، ومن قادة ومسؤولي الإتحاد الأوروبي، ومن مسؤولين
أميركيين، وإسرائيليين حاليين وسابقين. ولا نسمع من قادة الدول العربية شيئاً؟
موقف
الدول العربية إزاء أحداث بحجم ما يجري الآن أثار ويثير الغضب في الشارع العربي.
لكنه يثير الحزن أيضاً، ويثير العجب والإستغراب. الموقف العربي الرسمي يتمثل في
حال صمت مطبقة خيمت علي دوائر صنع القرار العربي. حال صمت توحي بالشلل التام.
إختفي القادة والمسؤولون العرب فجأة عن المشهد السياسي، كأنهم لم يعودوا جزءاً من
هذا المشهد. تسمع عنهم، لكنك لا تسمع منهم. لا تصريحات، ولا مؤتمرات صحافية. إفتقد
القادة القدرة، علي مواجهة الحدث، وهو حدث جلل. تشعر كأن القادة العرب أخذتهم
الأحداث علي حين غرة.
الموقف
العربي يثير الحزن لأنه يعبر عن حال عجز كأن لا مفر منها. لكنه موقف يثير غضب
الناس لأن هذا الصمت المطبق يمثل نوعاً من الإستسلام لقدرية في وجه أحداث وتطورات
كأن لاقبل للقادة بها. وهي أحداث تتهدد أمن الدول والشعوب معاً، وتتهدد إستقرارها.
ومصدر الغضب أيضاً أن ذلك الصمت يوحي بأنه خضوع لضغوط أميركية بإلتزام التهدئة. لا
يفيد الجدل إن كان هناك ضغوط أميركية أم لا. المهم هو شعور الشارع واقتناعه بوجود
هذه الضغوط. والصمت العربي يغذي ذلك الشعور، ويدعم تلك القناعات.
لكن
الموقف العربي يثير العجب والإستغراب أيضاً. لأن ما يحدث لا تقتصر آثاره علي
الفلسطينيين. وهو يثير العجب والإستغراب لأنه غير واضح إن كان الصمت العربي يعبر
عن سياسة، أم يعبر عن إرتباك، وعدم وجود خيارات سياسة إزاء ما يحدث. أياً يكن
الأمر، المفترض أن يتحدث القادة والمسؤولون العرب إلي شعوبهم في مثل هذه اللحظات.
اللجؤ إلي الصمت يوسع الهوة بين الدول وشعوبها. والمفترض أن يدرك القادة ذلك. وإذ
لا يبدو انهم يقدرون خطورة فإنهم لا يدركون أن هناك هوة أصلاً.
الدول
العربية تتصرف بطريقة لاتنم عن سلوكيات دول لها مصالح، وعليها مسؤوليات تجاه
مواطنيها، وبالتالي تحرص علي شرعيتها. وهذا يطرح أكثر من سؤال. لا أخالني أتصور أن
القيادات العربية لا تدرك أن صمتها ومجاراتها لما يحدث يشكل في ذاته خطراً علي
مصداقيتها وشرعيتها. قوة الدولة في الداخل تقاس بمدي شرعيتها، لكن قوة الدولة في
الخارج، أو في علاقاتها الدولية، تقاس بمدي قدرتها علي مواجهة التحديات، وعلي
حماية مصالحها وأمنها وأمن مواطنيها. والعلاقة بين الإثنين من المتانة بحيث أن
تدهور أحدهما يقود إلي تدهور الآخر.
والأغرب
في هذا المشهد كله هو الصمت المصري إزاء ما يحدث. فمصر هي أقرب حليف الي السلطة
الفلسطينية وهي راعيتها في المفاوضات، وهي التي وفرت لها الغطاء العربي اللازم
لتقديم التنازلات المطلوبة لإنجاح المفاوضات. بل إن مصر، وكما أشار أكثر من مسؤول
فلسطيني، هي التي كانت تشجع السلطة علي تقديم تلك التنازلات. لكن عندما حصلت
التنازلات، وتم التوقيع علي إتفاقات السلام، لم تتمكن مصر من حماية الطرف
الفلسطيني من إنتهاكات إسرائيل لما تم التوقيع عليه.
ثم إن
الدولة الفلسطينية المنتظرة هي المنفذ الوحيد لمصر إلي منطقة الشام، وبالتالي فهي
أمتداد حيوي لمصر في تلك المنطقة. الأردن مرتبط مع إسرائيل. ولبنان مع سورية.
ودولة فلسطين ينتظر لها أن تكون مرتبطة أساساً مع مصر لأسباب واضحة. لكن هذه
الأخيرة، وبعد تخلي إسرائيل عن كل ما أنجزته المفاوضات، لا تستطيع تقديم الكثير
للسلطة ولرئيسها ياسر عرفات. في هذه اللحظة لا تجد مصر ما تقدمه للسلطة إلا قطع
العلاقات غير الديبلوماسية. في حين أنه ليس هناك أصلاً إلا علاقات ديبلوماسية.
وقبل ذلك لم تتمكن مصر من الإفراج عن الرئيس الفلسطيني. وهذا موقف غريب.
هل الصمت
العربي يعني أن الخيارات المتاحة أمام العرب أصبحت معدومة؟ هذا ما يوحي به الصمت.
لكن إذا كان الصمت علامة عجز، فإنه لا يعني بالضرورة إنعدام الخيارات المتاحة.
وإذا كانت الظروف الحالية، بما فيها موازين القوة تستبعد الخيارين العسكري
والإقتصادي، يبقي هناك الخيار السياسي. لكن ينبغي الإنتباه إلي أن أحد الظروف التي
تفرض إستبعاد الخيار العسكري حالياً بالنسبة الي العرب هو أن الهدف السياسي من ذلك
غير واضح. الخيار العسكري من دون هدف سياسي واضح ومحدد هو مغامرة غير محسوبة. بل
قد يكون مجرد رد فعل عاطفي أحمق، خصوصاً عندما يكون الخصم قوة لا يستهان بها، مثل
إسرائيل، ويتحرك إنطلاقاً من عقيدة سياسية عدوانية بحكم أن وجوده غير طبيعي، ومحل
إشكال شرعي، وبالتالي يشكل أي عمل عسكري تهديداً لهذا الوجود. من ناحية ثانية،
التحرك السياسي، بما في ذلك المفاوضات، بدون خيار عسكري دلالة ضعف وإستسلام
لموازين القوة علي الأرض. كل ذلك شكل ولا يزال يشكل عنصراً أساسياً من عناصر
المأزق العربي منذ إتفاقات كامب ديفيد بين مصر وإسرائيل. وهو السبب الرئيسي وراء
كل صمت عربي في مواجهة كل تفجير علي يد الدولة العبرية. الصمت العربي لا يعود إلي
إفتقاد الخيارات، بل إلي غياب الإرادة السياسية في مواجهة الموقف كما هو بكل تعقيداته.
صحيح أن الأولوية للخيار السياسي، لكن بشرط عدم إستبعاد الخيار العسكري في الأخير.
والحقيقة أن العرب ليسوا في حاجة للجوء الي الخيار العسكري بمبادرة منهم، لأن
إسرائيل هي التي تفرض دائماً هذا الخيار، أو تهدد به. المطلوب هنا عدم الإندفاع من
ناحية. لكن المطلوب أيضاً عدم الإحجام بشكل يكشف عن خوف مفضوح من المواجهة. لأن
الخوف أداة ضغط سياسية. كما أن الحزم وعدم الإحجام هو أيضاً آلية سياسية. ومن هنا
الخطأ القاتل الذي إرتكبه الرئيس السادات بإستبعاد خيار الحرب نهائياً حتي قبل بدء
المفاوضات، وهو ما تفعله مصر حالياً من دون أي مبرر.
هناك معطيات
تدعم الخيار السياسي عربياً. في مقابل توازنات القوة هناك توازنات المصالح أيضاً،
وهذا يحتاج إلي تفعيل. هناك الإنتفاضة التي أضافت عامل توازن الرعب في الأراضي
المحتلة. ومسار الأحداث الحالية يشير إلي أنه رغم معاناة الفلسطينيين سيخرجون
بموقف أقوي مما كانوا عليه. الصمود الفلسطيني فرض حقيقة تم التنكر لها منذ زمن
بعيد، وهي أن المخرج الوحيد للأزمة يتمثل في حل سياسي وليس أمني. التغيّر الذي حدث
في الموقف الأميركي يمثل معطي جديداً، لكن الدور العربي في ذلك لا بد من تطويره،
وإلا سيظل تغيّراً محدوداً. وقبل ذلك هناك مبادرة السلام العربية، وهي التي تحظي
بإجماع عربي غير مسبوق. كل ذلك معطيات يمكن أن تخدم الخيار السياسية العربي. لكن
ذلك يتطلب عدم العودة إلي ما كان يعرف بعملية السلام. ومن ذلك طبيعة الدور الأميركي
كوسيط. الإنحياز الأميركي اللامحدود كان من عوامل إنهيار تلك العملية.
الشعب
الفلسطيني يخوض الآن حرب إستقلال، في حين أن الدولة العبرية تخوض حرباً إستعمارية
من أجل بقاء الإستيطان. عام 8491م كان اليهود يحاربون من أجل حقهم في إيجاد دولة
لهم علي جزء من أرض فلسطين. وقد نجحوا في كسب تعاطف العالم الغربي معهم، مما منحهم
شيئاً من الشرعية. الآن يخوض الإسرائيليون حرباً لإخضاع الشــعب الفلسطيني لحالة
إستعمارية وإستيطانية تفتقد إلي كل المبررات الإخلاقية، والسياسية. شرعية إسرائيل
مرهونة في النهاية بالقبول العربي بها. ومن دون هذا القبول ستبقي تلك الشرعية
مهزوزة وناقصة. وهذا ورقة في يد المفاوض العربي.
علي عكس من إسرائيل، يحظي حق الفلسطينيين في إقامة دولتهم بإجماع دولي الآن. حتي
الإسرائيليين لا يستطيعون الطعن في شرعية هذا الحق. يلجأون إلي فكرة أن العرب لا
يعترفون بهم، وإلي فكرة الأمن الإسرائيلي، وإلي أسطورة الإرهاب. لكن هذا التنقل
دلالة إرتباك سياسي، وإفلاس أيديولوجي. من هنا يعبر الصمت العربي عن عجز سياسي في
المقام الأول، وليس عن عجز عسكري.
يبدو الصمت العربي مثيراً للحزن، ومثيراً للغضب، ومثيراً للعجب والإستغراب كذلك.
لأنه صمت يوهم بأنه لم يعد أمام العرب من خيارات إلا المناشدة من خلف الكواليس.
تري هل يشجع إعلان بوش الأخير عن مبادرته بعض القادة العرب علي الكلام. وإذا حدث
هذا، فإن السؤال سيبقي: لماذا لم يتكلموا قبل ذلك؟